Խաչատուր Սուքիասյան

«ԿԱԽՎԱԾՈՒԹՅԱՆ ՃԱՐՏԱՐԱՊԵՏԸ». ԽԱՉԱՏՈՒՐ ՍՈՒՔԻԱՍՅԱՆ. ՍԵՓԱԿԱՆԱՇՆՈՐՀՈՒՄԻՑ ՄԻՆՉԵՎ ԿԱՌԱՎԱՐՄԱՆ ԱՐՏԱՔԻՆ ԵԶՐԱԳԻԾ

Խաչատուր Սուքիասյանը՝ Հայաստանի Հանրապետության Ազգային ժողովի պատգամավոր իշխող «Քաղաքացիական պայմանագիր» կուսակցությունից, մի կերպար է, որի շուրջ հետևողականորեն ձևավորվում է ոչ թե պարզապես մի գործարարի կենսագրություն, այլ պետական ռեսուրսների վերաբաշխման և տնտեսական կախվածությունների ստեղծման կայուն մոդել։ Խոսքը ոչ թե մասնավոր ձեռնարկատիրոջ կամ բարեփոխիչ քաղաքական գործչի մասին է, այլ համակարգային տրամաբանության կրողի, որի դեպքում պետական որոշումները վերածվում են մասնավոր ազդեցության գործիքի։

Փաստերը վկայում են Խաչատուր Սուքիասյանի շարունակական ներկայության մասին Հայաստանի տնտեսության վերափոխման առանցքային փուլերում՝ սկսած 1990-ականների վաուչերային սեփականաշնորհումից մինչև ժամանակակից պետական գնումներ և արտաքին տնտեսական նախաձեռնություններ։ Այս բոլոր ժամանակահատվածներում նկատվում է նույն օրինաչափությունը. ռեսուրսների հասանելիություն մրցակիցներից մի քայլ առաջ և և մասնակցություն այն ոլորտներում, որոնք ունեն ռազմավարական նշանակություն պետության համար։

Այս մոդելի հիմքը դրվել է կապիտալի նախնական կուտակման շրջանում: 1990-ականներին՝ թույլ ինստիտուտների և բիզնեսի ու ուժային կառույցների սերտաճման պայմաններում, Խ. Սուքիասյանը դարձավ «նոմենկլատուրային կապիտալիզմի» հիմնական շահառուներից մեկը: Տասնամյակի կեսերին նրա ակտիվները համախմբվեցին «ՍԻԼ Գրուպի» շրջանակներում, որը ներառում էր տասնյակ ձեռնարկություններ՝ արդյունաբերությունից մինչև վերամշակում: Այդ շրջանի մեդիա և փորձագիտական գնահատականները նրան ուղղակիորեն դասում էին նոր ձևավորվող առաջին օլիգարխների շարքին:

Հետագա քաղաքական փոփոխությունները ոչ թե քանդեցին այդ դիրքերը, այլ պարզապես վերափոխեցին դրանք: 1998-ից հետո, կորցնելով մենաշնորհային խաղացողի կարգավիճակը, Խաչատուր Սուքիասյանը պահպանեց կապիտալը և հարմարվեց նոր էլիտային: 2008-ին նա կրկին հայտնվեց քաղաքական գործընթացների կենտրոնում՝ աջակցելով ընդդիմությանը, իսկ հետապնդումների ու քրեական գործերի փուլից հետո վերադարձավ երկիր և աստիճանաբար վերականգնեց իր ազդեցությունը:

2018 թվականից սկսվեց նոր փուլ՝ այս անգամ արդեն բիզնեսն իշխանությունից տարանջատելու մասին հնչող հայտարարությունների ներքո։ Սակայն իրական գործընթացները հակառակն են փաստում։ «Թավշյա հեղափոխությունից» հետո Սուքիասյանների ընտանիքի հետ փոխկապակցված կառույցները ոչ միայն պահպանում են իրենց դիրքերը, այլև ստանում են արագացված հասանելիություն պետական ռեսուրսներին։

Այս առումով առավել քան խոսուն է պետական պայմանագրերի դինամիկան։ Ընտանեկան բիզնեսի ուղեծրում գտնվող «Մեգաթրեյդ» ընկերությունը կարճ ժամանակահատվածում կնքում է միլիարդավոր դրամների հասնող պայմանագրեր՝ հիմնականում պետական կառույցների, այդ թվում՝ պաշտպանության նախարարության հետ։ Այդ պայմանագրերի զգալի մասը ձևակերպվում է սահմանափակ մրցակցության պայմաններում կամ առանց բաց մրցույթների։ Ձևականորեն ընթացակարգերը պահպանված են, սակայն փաստացի մրցակցությունը հասցված է զրոյի։

Զուգահեռաբար ուժեղանում է ներկայությունը հարակից ոլորտներում։ Ընտանիքին պատկանող ապահովագրական ընկերությունը դառնում է պետական ավտոպարկերի ապահովագրման հիմնական օպերատորը։ Հողային գործարքներն ու ակտիվների սեփականաշնորհումն իրականացվում են այնպիսի գներով, որոնք շուկայական տրամաբանության տեսանկյունից բազմաթիվ հարցեր են առաջացնում։ Արձանագրվում են քաղաքաշինական նորմերի խախտումներ, սակայն սահմանվող պատժամիջոցները կրում են խորհրդանշական բնույթ և որևէ ազդեցություն չեն ունենում վերջնական արդյունքի վրա։

Առանձնահատուկ ուշադրության է արժանի դատական պրակտիկան։ Նույնիսկ այն դեպքերում, երբ խախտումները համարվում են հաստատված, պետությունը չի վերադարձնում ակտիվները՝ հղում անելով վաղեմության ժամկետների լրանալուն։ Սա ձևավորում է մի իրավական միջավայր, որտեղ 1990-ականների սեփականաշնորհման որոշումների հետևանքները վերջնականապես ամրագրվում են։

Սուքիասյանի գործունեության արտաքին եզրագիծը վկայում է ռեսուրսների ներքին վերաբաշխումից դեպի կախվածությունների ձևավորմանն անցում կատարելու մասին։ Նրա ընտանիքի հետ կապված ավիաընկերությունը դառնում է Հայաստանի Հանրապետության «թիվ 1 բորտի» օպերատորը՝ պետական ենթակառուցվածքի առանցքային տարրը փաստացիորեն փոխանցելով մասնավոր տիրույթ։Միևնույն ժամանակ հենց այս կառույցն է առաջինը ստանում Երևան-Ստամբուլ չվերթներ իրականացնելու թույլտվությունը։

Չվերթի տնտեսական անարդյունավետությունն արձանագրվում է հենց առաջին օրերից. Ցածր բեռնվածություն, կայուն պահանջարկի բացակայություն։ Այնուամենայնիվ, թռիչքները շարունակվում են այնքան ժամանակ, մինչև Թուրքիան քաղաքական որոշում է կայացնում փակել օդային տարածքը։ Արդյունքում՝ երթուղին դադարեցնում է իր գոյությունը՝ առանց որևէ պաշտոնական հայտարարության։ Այստեղ առանցքային եզրահանգումը մեկն է. կախվածություն արտաքին որոշումից, որը հայկական կողմը չի վերահսկում։

Նույն տրամաբանությունն է նկատվում նաև վառելիքի ոլորտում։ Նավթամթերքի ներկրումը Ադրբեջանից Սուքիասյանների ընտանիքի հետ փոխկապակցված ընկերության միջոցով հարցը տեղափոխում է ուղղակի արտաքին քաղաքական ռիսկերի մակարդակ։ Որպես մատակարար հանդես է գալիս ադրբեջանական պետական SOCAR ընկերությունը, որի եկամուտները ներառված են Ադրբեջանի բյուջեում՝ ներառյալ պաշտպանական ոլորտի ֆինանսավորումը։

Այսպիսով, տնտեսական գործառնությունը ձեռք է բերում բոլորովին այլ բովանդակություն. Հայաստանյան սպառողներից ստացվող միջոցները մասնակիորեն ինտեգրվում են մի պետության ֆինանսավորման համակարգին, որը գտնվում է Հայաստանի հետ հակամարտության մեջ։ Ձևականորեն սա առևտրային գործարք է, սակայն փաստացի՝ թշնամուց արտաքին կախվածության տարր։

Սուքիասյանի հրապարակային փաստարկները հիմնվում են տնտեսական նպատակահարմարության և հնարավոր խնայողության թեզի վրա։ Այնուամենայնիվ, փորձագիտական գնահատականները մատնանշում են հակառակը. դեմպինգային գները ձևավորում են կախվածություն, նվազեցնում շուկայի դիմակայունությունը և ստեղծում ճնշման լրացուցիչ լծակներ։ Չլուծված հակամարտությունների պայմաններում նման մեխանիզմներն անխուսափելիորեն ստանում են քաղաքական չափում։ 

Այս մոդելի ինստիտուցիոնալ ասպեկտը նկատելի է արդեն տասնամյակներ շարունակ։ Խ. Սուքիասյանը Հայաստանի արդյունաբերողների և գործարարների միության համահիմնադիրն է, որը 90-ականների վերջից ի վեր ներգրավված է անդրսահմանային նախաձեռնություններում, այդ թվում՝ հայ-թուրքական տնտեսական փոխգործակցության ծրագրերում։ Խոսքը ոչ թե պատահական շփումների, այլ շուկաների ինտեգրմանն ուղղված նախագծերում համակարգային ներգրավվածության մասին է։

Այս փաստերի համախումբը ձևավորում է ամբողջական պատկեր։ Մեր առջև ոչ թե առանձին դրվագների շարք է, այլ վարքագծի կայուն մոդել՝ մասնակցություն առանցքային տնտեսական գործընթացներին, շահույթի ստացում բիզնեսի և պետության հատման կետերում և ազդեցության աստիճանական ընդլայնում դեպի արտաքին եզրագծեր։

Առանցքային հարցը ոչ թե առանձին գործողությունների իրավական որակումն է. շատ դեպքերում օրենքի ձևական խախտումները բացակայում են կամ ապացուցված չեն։ Խնդիրն այլ հարթությունում է. օրենքի բովանդակությունը ձևով փոխարինելու մեջ է։

Պետությունը պահպանում է ինստիտուցիոնալության արտաքին նշանները, սակայն փաստացի թույլ է տալիս ռազմավարական որոշումների կենտրոնացում փոխկապակցված կառույցների նեղ շրջանակում։ Այս համակարգում կախվածությունը մատուցվում է որպես պրագմատիզմ, իսկ տնտեսական օգուտը՝ որպես համընդհանուր արդարացում։

Այս մոդելի վերջնարդյունքը կանխատեսելի է. ներքին ռեսուրսները վերաբաշխվում են հօգուտ խաղացողների սահմանափակ շրջանակի, իսկ արտաքին տնտեսական կապերը ձևավորվում են առանց երկարաժամկետ ռիսկերը հաշվի առնելու։ Ինքնիշխանությունը բազային սկզբունքից աստիճանաբար վերածվում է փոփոխական մեծության, որը կախված է ընթացիկ իրավիճակից։

Եվ գլխավոր հարցը, որը մնում է բաց. Կարո՞ղ է արդյոք պետությունը պահպանել կայունությունը, երբ ռազմավարական ճյուղերը հետևողականորեն ներառվում են կախվածության մոդելների մեջ, թե՞ այս գործընթացն արդեն դուրս է եկել տնտեսական նպատակահարմարության սահմաններից և դարձել համակարգային ռիսկի գործոն ազգային անվտանգության համար։