«Прячутся за законом»: как «Ереванский автобус» покупал дизтопливо по 545 драмов

168.am раскрывает детали сделки, которая заставляет задуматься не столько о букве закона, сколько о том, как в мэрии Еревана распоряжаются деньгами общины.

История с закупкой дизельного топлива ЗАО «Ереванский автобус» выглядит как наглядная иллюстрация того, что формальное соблюдение процедуры ещё не гарантирует разумного расходования средств.

Согласно публикации 168.am, 6 мая муниципальная компания приобрела около 500 тысяч литров дизельного топлива по 545 драмов за литр, хотя рыночная розничная цена составляла 510–520 драмов. Причём речь шла о крупной партии, которая в нормальных рыночных условиях должна была обходиться дешевле розницы.

По расчётам издания, разница в цене могла обернуться для общины Еревана ущербом примерно в 60 миллионов драмов.

Как появилась эта цена

В «Ереванском автобусе» утверждают, что до этого были проведены три открытые и конкурентные процедуры. Однако они не состоялись: единственным участником была компания «СИ ПИ ЭС ЭНЕРДЖИ ГРУП», предложившая 550 драмов за литр при сметной стоимости 500 драмов.

После этого, сославшись на срочность, компания перешла к закупке у одного лица.

Из семи потенциальных участников заявки в установленный срок подали двое: «СИПИЭС ДЖЕНЕРАЛ» — по 550 драмов и «Премиум Ойл» — по 545 драмов. Выбрали последнюю, поскольку её цена была минимальной.

Формально объяснение выглядит безупречно: из двух предложений выбрали более дешёвое.

Вот только именно здесь начинается самое интересное.

На следующий день цена упала на 45 драмов

Всего через день после объявления о решении заключить договор одна из участвовавших в процедуре компаний обратилась в «Ереванский автобус» и предложила дизельное топливо уже по 500 драмов за литр.

То есть цена оказалась на 45 драмов ниже той, по которой муниципальная компания собиралась закупать топливо.

Для рынка топлива это обстоятельство особенно показательно: речь не идёт о многолетнем контракте или о неожиданном ценовом обвале. Предложение по более низкой цене появилось буквально на следующий день.

Именно поэтому ссылка исключительно на формальную процедуру не снимает главный вопрос: почему перед заключением договора не была проверена актуальная рыночная цена?

Закон есть. А ответственность за деньги?

168.am ставит проблему шире: достаточно ли для муниципальной компании действовать по формальной процедуре, если результатом становится покупка товара дороже доступного предложения?

Если закон позволяет выбрать минимальную цену из двух заявок, это ещё не означает, что руководство освобождается от обязанности следить за экономической целесообразностью сделки.

Иначе получается удобная система: достаточно соблюсти несколько процедурных пунктов — и вопрос о том, насколько разумно потрачены деньги общины, можно оставить за скобками.

Кто в итоге оплачивает эту «эффективность»?

В конечном счёте речь идёт о деньгах жителей Еревана.

Именно им объясняли необходимость повышения стоимости проезда нехваткой средств и именно им сегодня приходится слышать обвинения в том, что из-за неоплаты проезда город якобы не может приобретать новые автобусы.

На этом фоне закупка крупной партии дизельного топлива по цене выше рыночной выглядит особенно неуместно.

Если в конкретной сделке действительно не было коррупции и формально требования закона соблюдены, это ещё не превращает её в пример эффективного управления. Потому что задача муниципального предприятия — не просто поставить галочку напротив соблюдённой процедуры, а обеспечить максимально рациональное использование средств общины.

И здесь формальное оправдание «всё было по закону» звучит неубедительно.