«168.am». Дело «Россия молл»: правосудие или удобная для власти показательная акция?

Генеральная прокуратура требует конфисковать здание «Россия молл», считающееся собственностью семьи Хачатура Сукиасяна, на основании невыполнения инвестиционных обязательств на сумму 1,55 млн долларов. «168.am» задаётся вопросом: применяют ли власти одинаковые критерии ко всем предпринимателям?

29 сентября 2026 года Генеральная прокуратура подала иск в Антикоррупционный суд, потребовав конфисковать недвижимость по адресу: Ереван, проспект Тиграна Меца, 16. Речь идёт о здании бывшего кинотеатра «Айрарат» и прилегающих территориях, где сейчас работает «Россия молл».

Согласно сообщению прокуратуры, инвестиционные обязательства на сумму в драмах, эквивалентную 1,55 млн долларов США, принятые в рамках сделки по приватизации имущества, не были выполнены до 14 января 2017 года.

Антикоррупционный суд принял иск к производству и запретил соответствующей компании совершать действия, изменяющие фактическое или юридическое состояние имущества.

«Россия молл» и территории бывшего кинотеатра «Айрарат» были приватизированы членами семьи Хачатура Сукиасяна в 2004 году. Теперь, спустя более двух десятилетий, государство требует конфисковать имущество на основании невыполнения инвестиционных обязательств.

«168.am» ставит под сомнение последовательность властей в вопросах правосудия. По оценке издания, отношение к предпринимателям, тесно связанным с властью, отличается от мер, применяемых к тем, кто противостоит ей.

С этой точки зрения дело «Россия молл» может дать властям возможность продемонстрировать, что даже предприниматели из их окружения не освобождаются от ответственности. Однако автор публикации задаётся вопросом: действительно ли речь идёт о применении принципа равенства перед законом или же это попытка создать видимость правосудия на примере одного отдельного дела?

В публикации также проводится сравнение между мерами, применяемыми в отношении Хачатура Сукиасяна и Гагика Царукяна. Если в случае с имуществом семьи Сукиасяна претензии касаются конкретных инвестиционных обязательств, то в отношении бизнеса и имущества Царукяна, по мнению автора, применяются гораздо более широкие меры.

Автор задаётся вопросом, чем обусловлена такая разница и действуют ли в отношении предпринимателей одинаковые критерии.

Упоминается и Самвел Алексанян. «168.am» напоминает, что ранее Никол Пашинян обвинял его в сокрытии налогов и нанесении ущерба государству. Однако после смены власти эти обвинения не привели к аналогичным правовым процессам.

Таким образом, «168.am» ставит под сомнение искренность заявлений властей о равенстве всех перед законом. Действительно ли власть готова привлекать к ответственности и близких к ней предпринимателей или речь идёт лишь о формальных шагах, призванных создать видимость правосудия, одновременно сохраняя возможность преследовать политических оппонентов?